观点1：表面上看，对，360行行行出状元，或者说术业有专攻，不是每个人都适合当“一流”的人，但我还是认同“ 一流的人才在军界和商界，二流人才在政界，三流人才在学术界”此观点的，军界商界是社会的主宰者，政界是社会的操作者，学术界是社会的辅助者；就像皇帝、 宰相和大学士的区别，显而易见孰轻孰重？中国，有所不同，军、商、政、学看似独立，实则全都揉在一起，相互作用。
观点2：以领域来划分人才肯定是不科学的，哪个领域都有精英和败类，而中国的现状就是鱼龙混杂。至于原因，老生常谈是行业内部缺乏培养和发掘人才的相应机制，行业 外隔行如隔山。但我认为更深层的原因还在于这个教育体制——中国的教育体制把所有人都变成了一样的人，所谓的人才也极有可能金玉其外败絮其中，所谓的失败 者却有可能是爱因斯坦或者乔布斯。其实在中国，潜在的人才从来不少，毕竟人口基数摆在这里，但在整个社会都只重表象不重实质、只重结果不重过程、甚至连结 果都只是追求无差异的现状之下，这些人才成为爱因斯坦和乔布斯的几率太小，更多的人会选择为了饭碗而沦为平庸。
观点3：人才并没有流动到某个朝阳阶层，李斯的仓鼠理论我很赞同，但现在并不是说你认为自己有能力就能去见秦王的那个时代了。 譬如说，你熟读兵书战策，但不是正规军校出来的，那没你啥事，能当20年志愿兵是你最好的归宿了。也就是说你有能力没关系，照样进不了你最适合的行当。 另外好多人并没有能力，只有可靠，只有关系，甚至是无奈之中僵持的产物，也可以占到很高的位置上。中国历史上不乏和稀泥的大臣，最后做到诸如大将军、丞相、辅政大臣一类位置的事例。 很喜欢马说。
观点4：李敖说过一句话：宁做司马迁，不做汉武帝。为什么？司马迁的贡献比汉武帝大多了。人类历史中，往往被长久记住的是在文化上有卓越贡献的人，有多少人知道某个朝代有某个将军、商人和政客？一流人才绝对在学术界。别用权势高低和挣钱多寡衡量“一流”，这是对一流的贬低。
观点5：中国正在步入工业化后期，三大产业的结构比例也正在逐渐适应经济全球化所带来的强烈竞争，但与此同时，从国家高层意志到中国数百所高等学府，并没有深刻意识到这一重大变化，伪学术，伪教育的讽刺声不绝于耳。换言之，中国目前的人才结构严重失衡，基础产业工人技术水平良莠不齐，北京上海技工月薪过万仍然很抢手，同时第三产业对高端人才的渴求也反映了现阶段大学毕业生在毕业及失业的无奈。
